Corte Suprema - Rol 3288-2006

La Corte Suprema acoge recurso de casación en el fondo, invalidando sentencia que aplicó erróneamente el artículo 169 a) del Código del Trabajo al condenar al empleador al pago de un incremento improcedente sobre la indemnización por años de servicio.

• Datos básicos del caso
Ángela Méndez Farías demanda a Instituto Comercial Francisco Ramírez Limitada por incumplimiento del artículo 169 del Código del Trabajo, solicitando el pago de prestaciones, intereses, reajustes y costas.

• Antecedentes procesales relevantes
El Primer Juzgado del Trabajo de San Miguel rechazó la excepción de caducidad y la demanda reconvencional, condenando a la demandada al pago de la indemnización por años de servicios con un recargo del 100%. La Corte de Apelaciones de San Miguel confirmó la sentencia. El demandado interpone recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos
a) No se acreditó intervención del empleador como codeudor solidario en préstamo de la Caja de Compensación.
b) Existencia de relación laboral desde el 1 de marzo de 1997, terminada el 29 de febrero de 2004 por necesidades de la empresa.
c) La demandada reconoce adeudar la indemnización por años de servicios, pero argumenta la existencia de una deuda de la trabajadora con la Caja de Compensación.
d) La remuneración de la demandante era de $441.328.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar la procedencia del incremento de la indemnización por años de servicios, según lo dispuesto en el artículo 169, letra a), inciso cuarto del Código del Trabajo.

• Argumentos de las partes
El recurrente (demandado) argumenta que se interpretó erróneamente el artículo 169 a) del Código del Trabajo, ya que no se configuró el consentimiento sobre el monto de la indemnización, porque la actora rechazó la oferta y judicializó el conflicto. Alega que no hubo i...