Corte Suprema - Rol 58-2008

La Corte Suprema acoge recurso de casación en el fondo, autorizando el despido de trabajadora amparada por fuero maternal debido a inasistencias injustificadas, revocando la sentencia anterior que lo negaba.

• Datos básicos del caso
La empresa Confecciones y Vestuario Spin solicita autorización judicial para despedir a Leyla Marín Trincado, amparada por fuero maternal, invocando la causal del artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo (inasistencias injustificadas).

• Antecedentes procesales relevantes
El Primer Juzgado del Trabajo de Santiago rechazó la demanda de desafuero, ordenando el pago de remuneraciones. La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia de primera instancia. La demandante interpuso recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos
La trabajadora faltó a sus labores los días 5, 18 y 28 de julio de 2006. La empresa aportó un documento donde la trabajadora aceptaba las inasistencias injustificadas. En la contestación a la demanda, la trabajadora reconoció las ausencias, justificándolas por problemas de salud, sin aportar pruebas.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
¿Se configura la causal de despido del artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, justificando el despido de una trabajadora amparada por fuero maternal, debido a inasistencias injustificadas?

• Argumentos de las partes
La empresa (recurrente) argumenta que las ausencias quedaron demostradas con el Registro de Asistencia y el reconocimiento de la trabajadora, tanto en el finiquito como en la contestación a la demanda. Alega que la trabajadora no probó la justificación de sus inasistencias. Insiste en que el fuero maternal no impide el despido si se verifica una causal justificada.
La trabajadora (demandada) justifica sus ausencias por problemas de salud der...