Corte Suprema - Rol 4739-2007

La Corte Suprema rechaza recurso de casación en el fondo, confirmando fallo que condenó a pagar honorarios a juez árbitro, señalando que la fijación de honorarios en el laudo es facultativa y no obligatoria.

• Datos básicos del caso
Juicio sumario sobre cobro de honorarios en juicio, Rol Nº 47.709-2004, caratulado “Niño Morales, Dictino con Almonte Puentes, Daniel y otros”, seguido ante el Primer Juzgado Civil de Chillán.

• Antecedentes procesales relevantes
El Primer Juzgado Civil de Chillán acogió la demanda, ordenando a la demandada pagar al actor $50.000.000, reajustados. La Corte de Apelaciones de Chillán confirmó el fallo, reduciendo los honorarios a $20.000.000. La demandada interpuso recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos
Dictino Niño Morales demandó el cobro de honorarios por su desempeño como Juez Árbitro en un juicio entre accionistas y la Sociedad Inmobiliaria Emmanuel S.A.C. La demandada reconoció la prestación de servicios pero cuestionó el monto y la falta de fijación de honorarios en el laudo.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Si la falta de fijación de honorarios en el laudo arbitral impide su cobro posterior en un juicio sumario, y si la existencia de un juicio de nulidad de derecho público contra la sentencia arbitral influye en el cobro de honorarios.

• Argumentos de las partes
La demandada (recurrente) alega infracción del artículo 665 del Código de Procedimiento Civil, que establece que la determinación de honorarios del partidor debe hacerse en el laudo. Argumenta que no se rindió prueba sobre el valor de los servicios y que está pendiente una causa sobre nulidad de derecho público contra la sentencia arbitral.
El demandante argumenta que actuó como juez árbitro y tiene derecho a que se le paguen sus honorari...