Corte Suprema - Rol 3763-2009

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante, confirmando la sentencia que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual. Se basa en que los hechos establecidos no demuestran culpa del demandado.

• Datos básicos del caso
Juicio ordinario de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual seguido por Filomena Villagra Urrutia contra el Fisco de Chile y otro, ante el Tercer Juzgado Civil de Concepción.

• Antecedentes procesales relevantes
La demandante recurre de casación en el fondo contra la sentencia de segunda instancia que confirmó la de primera instancia, la cual rechazó la demanda de indemnización de perjuicios.

• Hechos establecidos
Los sentenciadores establecieron que la demandante se acercó imprudentemente al bus y no se acreditó que las lesiones graves fueran consecuencia directa de un actuar imprudente del conductor o del funcionario de Carabineros que lo guiaba.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la sentencia recurrida infringió las normas legales invocadas por la recurrente al rechazar la demanda de indemnización de perjuicios.

• Argumentos de las partes
La recurrente (demandante) argumenta que la causa del accidente no fue su culpa, sino la negligencia del funcionario policial y del chofer del bus al conducir entre la multitud, lo que provocó que el bus la atropellara, causándole lesiones.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
Se mencionan artículos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Constitución Política de la República, la Ley 18.575, el Código Civil, el Código de Procedimiento Civil y la Ley 18.290.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema
La Corte Suprema señala que el recurso no puede prosperar porque se dirige contra los hechos establecidos por los sentenciadores,...