Corte Suprema - Rol 6998-2008

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando la sentencia que rechazó la demanda de cobro de pesos, al estimar que la acción estaba prescrita, ya que el plazo para el cumplimiento de la obligación se había pactado en el contrato de mutuo.

• Datos básicos del caso
Recurso de Casación en el Fondo Rol N° 6998-08, interpuesto contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que confirmó el fallo del Primer Juzgado Civil de San Antonio, que rechazó la demanda de cobro de pesos en juicio sumario caratulado “López Araya, Adela Magdalena con Muñoz Troncoso, Carlos Alberto”.

• Antecedentes procesales relevantes
El Primer Juzgado Civil de San Antonio rechazó la demanda de cobro de pesos. La Corte de Apelaciones de Valparaíso confirmó esta decisión. La demandante interpuso recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones.

• Hechos establecidos
Se celebró un contrato de mutuo el 15 de abril de 1997, donde Adela Magdalena López Araya (actora) prestó a Carlos Alberto Muñoz Troncoso (demandado) $16.000.000. La cláusula tercera del contrato estipulaba que el deudor se obligaba a pagar la suma sin reajustes ni intereses en un plazo de doce meses. Transcurrido ese plazo sin cumplimiento, el capital adeudado devengaría el máximo interés convencional permitido hasta su restitución.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si los tribunales de instancia incurrieron en error de derecho al interpretar la cláusula tercera del contrato de mutuo, específicamente si dicha cláusula establecía un plazo para la restitución de los dineros prestados, y si la acción se encuentra prescrita.

• Argumentos de las partes
La recurrente (demandante) argumenta que la Corte de Apelaciones interpretó erróneamente el contrato, confundiendo plazo y modo, y que no se fijó un p...