Corte Suprema - Rol 5511-2009

La Corte Suprema acoge recurso de queja contra la Corte de Apelaciones de Talca, invalidando sentencia que declaró prescrita la acción penal por estafa residual, al considerar que el procedimiento se dirigió contra el imputado antes del plazo de prescripción.

• Datos básicos del caso
Recurso de queja Rol N° 5511-09 contra Ministros y Abogado Integrante de la Corte de Apelaciones de Talca por sentencia que revocó resolución de primera instancia y declaró el sobreseimiento definitivo por prescripción de la acción penal en causa por delito de estafa.

• Antecedentes procesales relevantes
Se inicia investigación por giro doloso de cheques contra Francis Brant Torres, cónyuge de Juan Bautista Parra Muñoz. La investigación se suspende por cuestión civil y se reanuda posteriormente. Se advierte la posible participación de Parra Muñoz. En marzo de 2006, Brant reconoce que Parra Muñoz firmó los cheques. El Ministerio Público separa las investigaciones y formaliza a Parra Muñoz por estafa residual. En la audiencia de preparación, la defensa alega prescripción de la acción penal, lo que es acogido por la Corte de Apelaciones, motivando el recurso de queja.

• Hechos establecidos
La Corte Suprema establece que Parra Muñoz fue citado a declarar como imputado ante la fiscalía de Linares el 24 de noviembre de 2006, notificación realizada el 27 del mismo mes. Parra Muñoz designó abogado y fue advertido de sus derechos como imputado.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Si la Corte de Apelaciones incurrió en falta o abuso al revocar la resolución de primera instancia y declarar prescrita la acción penal, considerando que la prescripción se suspendió cuando Parra Muñoz fue citado a declarar como imputado, y si la formalización de la cónyuge afectaba o no el curso de la prescripción respecto al imputado.

• Argumentos de l...