Corte Suprema - Rol 1462-2009

La Corte Suprema confirma la sentencia que acoge la excepción del artículo 464 N°7 del Código de Procedimiento Civil, rechazando la demanda ejecutiva basada en un presupuesto cuya firma fue reconocida, al no constituir un título ejecutivo autosuficiente.

• Datos básicos del caso
Demanda ejecutiva de Rodolfo Picasso y Compañía Limitada contra Hugo Inostroza Pérez, basada en un presupuesto con firma reconocida judicialmente.

• Antecedentes procesales relevantes
El 7 de mayo de 2008, Rodolfo Picasso y Compañía Limitada interpone demanda ejecutiva contra Hugo Inostroza Pérez, invocando los artículos 434 N°4 y 436 del Código de Procedimiento Civil. La demanda se basa en el reconocimiento de firma del ejecutado en un presupuesto y la confesión de la deuda originada en dicho presupuesto y dos facturas, tras una gestión preparatoria. El 20 de mayo de 2008, el ejecutado opone la excepción del artículo 464 N°7 del Código de Procedimiento Civil, argumentando que el presupuesto no genera obligaciones actuales. El ejecutante alega que el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil establece que el reconocimiento de firma basta para preparar la ejecución, aunque se niegue la deuda.

• Hechos establecidos
El ejecutado reconoció judicialmente su firma en el presupuesto presentado por el ejecutante. El presupuesto no fue objetado en cuanto a su autenticidad, pero sí en cuanto a su suficiencia para generar una obligación exigible.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si el presupuesto firmado por el ejecutado, cuya firma fue reconocida en gestión preparatoria, constituye un título ejecutivo suficiente para iniciar un juicio ejecutivo, es decir, si contiene una obligación actualmente exigible.

• Argumentos de las partes
El ejecutante argumenta que, según el artículo 436 del Código de Procedimiento Civi...