Corte Suprema - Rol 3776-2010

La Corte Suprema acoge el recurso de casación en el fondo, касаando la sentencia de reemplazo que condenaba solidariamente a las demandadas al pago de remuneraciones desde el despido, al considerar que la sanción del artículo 162 del Código del Trabajo no aplica en casos de autodespido.

• Datos básicos del caso
Cheryl Andrea Acuña Muñoz demanda a Saavedra y Compañía Limitada y Matic Kard S.A. buscando que se declare que las demandadas incurrieron en causales de despido injustificado (art. 160 Nros. 5 y 7 del Código del Trabajo) y se las condene al pago de diversas indemnizaciones y prestaciones.

• Antecedentes procesales relevantes
El Quinto Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acogió la demanda. La Corte de Apelaciones de Santiago anuló el fallo de primera instancia y dictó sentencia de reemplazo, también acogiendo la demanda, pero modificando los montos y conceptos. Matic Kard S.A. recurre de casación en el fondo contra la sentencia de reemplazo.

• Hechos establecidos
a) Existió un vínculo laboral entre la actora y Matic Kard, a través de Saavedra y Compañía Limitada, desde el 1 de febrero de 2001 hasta el 31 de marzo de 2006, fecha en que la trabajadora decide terminar el contrato imputando causales del artículo 160 N° 1 letras a), b) y c) y N° 7 a la empleadora.
b) Se configuró incumplimiento grave de las demandadas al no otorgar el trabajo convenido a la actora.
c) La demandante otorgó el aviso establecido en el artículo 171 del Código del Trabajo.
d) A la fecha de término del contrato, el empleador no había enterado debida y oportunamente las cotizaciones previsionales de la actora.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si procede la sanción del artículo 162 del Código del Trabajo (pago de remuneraciones durante el período de no convalidación del despido) en un caso de despido indirecto o autodespido, en el q...