Corte Suprema - Rol 6268-2009

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por el demandado, confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones que acogió parcialmente la demanda de cobro de honorarios de árbitro y actuario.

• Datos básicos del caso
Don Sergio García Valdés y doña Ana Francisca Casanova Gallardo demandan a don Sergio Maldonado Muñoz el cobro de honorarios por su labor como juez árbitro y actuaria, respectivamente.

• Antecedentes procesales relevantes
El Décimo Séptimo Juzgado Civil de Santiago acogió parcialmente la demanda, rechazando la excepción de prescripción. La Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia solo en cuanto a las costas, las cuales fueron absueltas al demandado. El demandado interpuso recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos

1. Los demandantes actuaron como juez árbitro y actuaria en una causa donde se propuso un monto de honorarios de 4.428 UF, aceptado por Texaco Chile.
2. La cuantía total del juicio arbitral ascendía a 88.567 UF, disminuyendo a 42.805 UF tras el rechazo de la demanda reconvencional.
3. La sentencia definitiva del juicio arbitral se dictó el 11 de agosto de 2004, y la demanda de cobro de honorarios fue notificada el 17 de junio de 2006.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la acción de cobro de honorarios se encuentra prescrita, considerando el plazo establecido en el artículo 2521 del Código Civil y el momento en que la obligación se hizo exigible (artículo 2514 del Código Civil).

• Argumentos de las partes

• Demandante: Los honorarios se devengaron al término del juicio arbitral (11 de agosto de 2004), por lo que la demanda no está prescrita.
• Demandado: La obligación se hizo exigible con el vencimiento de cada cuota pactada, por lo que la acción está prescrita, ya q...