Corte Suprema - Rol 6100-2009

La Corte Suprema revoca la sentencia apelada, rechazando la demanda de cobro de pesos. Determina que no se acreditó la existencia de una fianza hipotecaria, sino solo un contrato de hipoteca para garantizar obligaciones de un tercero, debiendo seguirse la vía real hipotecaria.

• Datos básicos del caso: Demanda ordinaria de cobro de pesos interpuesta por Equipos y Camiones Europeos Limitada contra Fidel Pizarro Astorga, basada en la supuesta calidad de fiador hipotecario del demandado respecto de una deuda de Transportes Pizarro S.A.

• Antecedentes procesales relevantes: La sentencia de primera instancia acogió la demanda. El demandado apeló, y la Corte Suprema dictó un fallo de reemplazo.

• Hechos establecidos: Existencia de un contrato de hipoteca con cláusula de garantía general constituido por Fidel Pizarro Astorga a favor de Equipos y Camiones Europeos Limitada, para garantizar obligaciones propias o de Transportes Pizarro S.A. La demandante busca el cobro de $83.101.510, deuda de Transportes Pizarro S.A. establecida en un juicio ejecutivo anterior.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si el demandado es fiador hipotecario de Transportes Pizarro S.A. y si, en consecuencia, procede la acción personal de cobro de pesos en su contra o si, por el contrario, solo procede la acción real hipotecaria.

• Argumentos de las partes: La demandante alega que el demandado es fiador hipotecario y, por tanto, responsable de la deuda de Transportes Pizarro S.A. El demandado niega ser fiador hipotecario y argumenta que la acción correcta es la acción real hipotecaria.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Se cita el artículo 2335 del Código Civil sobre la definición de fianza. Se menciona el Proyecto de Código de 1842 en relación con el carácter contractual de la fianza. Se cita a Luis Claro Solar sobre la necesidad de qu...