Corte Suprema - Rol 7545-2008

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por el Banco del Estado de Chile, confirmando la sentencia que lo condenó a pagar una indemnización por daño moral debido al protesto erróneo de un dividendo.

• Datos básicos del caso
Patricio Eduardo Herrera Caro demanda al Banco del Estado de Chile por $30.000.000 por daño moral, derivado del protesto erróneo de un dividendo hipotecario ya cancelado.

• Antecedentes procesales relevantes
El Primer Juzgado Civil de Temuco rechazó la demanda. La Corte de Apelaciones de Temuco revocó esta decisión, acogiendo la demanda y condenando al banco a pagar $5.000.000 por daño moral, más reajustes e intereses. El Banco del Estado recurre de casación en el fondo.

• Hechos establecidos
a) El demandante celebró un contrato de mutuo hipotecario con el Banco del Estado y otras entidades el 31 de mayo de 2004.
b) El demandante canceló la deuda el 22 de agosto de 2005.
c) El banco demandado, por error, protestó un dividendo hipotecario del actor el 31 de agosto de 2005, informándolo a la Cámara de Comercio de Santiago.
d) El banco solicitó la aclaración del error al Jefe del Boletín Comercial el 22 de diciembre de 2005.
e) El demandante es ingeniero comercial, con trayectoria en instituciones bancarias y docencia.
f) El protesto erróneo causó consecuencias laborales y personales negativas al demandante, dada su profesión y antecedentes comerciales.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la sentencia de la Corte de Apelaciones incurrió en infracción de ley al condenar al banco al pago de indemnización por daño moral, sin acreditar otros perjuicios, y si aplicó correctamente las normas sobre valoración de la prueba.

• Argumentos de las partes
El Banco del Estado argumenta infracción de los artículos 170, 426, ...