Corte Suprema - Rol 7896-2010

Corte Suprema, 01 de junio de 2011. Se rechaza recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandada, confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones que declaró el despido injustificado y ordenó el pago de indemnizaciones.

• Datos básicos del caso
Don Manuel Alejandro Zambrano Cisterna demanda a Sodimac S.A. por despido injustificado y nulidad del despido.

• Antecedentes procesales relevantes
El Séptimo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acogió parcialmente la demanda, condenando al pago de feriado legal y proporcional. La Corte de Apelaciones de Santiago revocó parcialmente la sentencia, declarando la nulidad del despido y su carácter injustificado, condenando al pago de indemnizaciones. La demandada recurre de casación en el fondo.

• Hechos establecidos
a) Inicio de la relación laboral: 16 de enero de 2006.
b) El actor presentó carta de renuncia el 14 de enero de 2008, sin ratificación ante notario ni envío a la Inspección del Trabajo.
c) El actor justificó su inasistencia posterior al 14 de enero de 2008, por creer que la relación laboral había terminado.
d) El trabajador alegó ignorancia sobre la vigencia de la relación laboral.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si el despido fue justificado, considerando la renuncia no ratificada del trabajador y su posterior inasistencia laboral, y si se vulneraron los artículos 160 N°3 y 177 del Código del Trabajo, así como el artículo 8 del Código Civil.

• Argumentos de las partes
La demandada (recurrente) argumenta que el actor renunció voluntariamente, pero al no ratificarse la renuncia, el contrato siguió vigente. La inasistencia posterior del actor justificó el despido según el artículo 160 N°3 del Código del Trabajo. Alega que los sentenciadores erraron al considerar justificadas las inasistencias ...