Corte Suprema - Rol 9449-2010

La Corte Suprema rechaza recurso de unificación de jurisprudencia contra sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, confirmando fallo de primera instancia que declaró injustificado el despido y ordenó el pago de indemnizaciones.

• Datos básicos del caso: RUC N°1040022744-1, RIT N°O-904-2010, 2° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Demanda de Nelson Antonio Salgado Venegas contra Pedro Anduaga Moraga por despido injustificado. Fecha de la sentencia: 1 de julio de 2011.

• Antecedentes procesales relevantes: El demandante interpuso demanda por despido injustificado. El demandado contestó solicitando el rechazo de la acción, justificando el despido según el artículo 160 N° 3 y 7 del Código del Trabajo. El 2° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acogió la demanda. La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto por el demandado. Se interpuso recurso de unificación de jurisprudencia.

• Hechos establecidos: El demandante fue despedido. El demandante justificó ausencias con certificados médicos.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si existe una interpretación jurisprudencial divergente respecto al valor probatorio de los certificados médicos presentados para justificar inasistencias, cuando estos no han sido presentados al empleador antes del despido invocado bajo el artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo.

• Argumentos de las partes: El demandante argumentó que el despido fue injustificado. El demandado justificó el despido según el artículo 160 N° 3 y 7 del Código del Trabajo. El demandado alega que el fallo recurrido se aparta de la jurisprudencia de la Corte Suprema respecto al valor de los certificados médicos presentados tardíamente.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Se cita el artículo 160 N° 3 del Código del Trab...