Corte Suprema - Rol 10327-2011

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por el demandante, confirmando la sentencia que desestimó la demanda por despido injustificado, al considerar que el despido se ajustó a derecho.

• Datos básicos del caso
Oscar Andrés Mora Mora demanda a Workshop Limitada y Soprole S.A. por despido injustificado, solicitando el pago de prestaciones laborales.

• Antecedentes procesales relevantes
El Tercer Juzgado del Trabajo de Santiago desestima la demanda por acoger la excepción de caducidad. La Corte de Apelaciones de Santiago confirma la sentencia de primera instancia. El demandante interpone recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos
El demandante fue despedido por negarse a realizar una tarea sin los implementos de seguridad adecuados. El demandado Workshop Limitada argumenta que el despido se ajustó a la causal del artículo 160 N° 4 letra b) del Código del Trabajo y que los elementos de seguridad fueron proporcionados. El tribunal de primera instancia acogió la excepción de caducidad alegada por la demandada.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si existió error de derecho en la aplicación del artículo 168 del Código del Trabajo (caducidad de la acción) y si el despido fue justificado.

• Argumentos de las partes
Demandante: Alega infracción del artículo 168 del Código del Trabajo, señalando que el plazo de caducidad se suspendió durante el reclamo ante la Inspección del Trabajo y que, al considerar este período, la demanda fue presentada dentro de plazo.
Demandado Workshop Limitada: Opone excepciones de caducidad y prescripción, alegando que el despido se ajustó a la causal del artículo 160 N° 4 letra b) del Código del Trabajo.
Demandada Soprole S.A.: Señala no tener la calidad de dueña de la obra o faena y, e...