Corte Suprema - Rol 1533-2013

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia al carecer la sentencia recurrida de un pronunciamiento sobre la materia de derecho objeto del juicio, al ser desestimado el recurso por falta de peticiones concretas.

• Datos básicos del caso
Recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 11 de febrero de 2013, que falló un recurso de nulidad.

• Antecedentes procesales relevantes
La parte demandada interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que falló un recurso de nulidad.

• Hechos establecidos
—

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
El recurrente busca que la Corte determine los requisitos para la configuración de la causal de caducidad por incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, contemplada en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo.

• Argumentos de las partes
El recurrente alega que existen distintas interpretaciones sobre los requisitos para configurar la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
Se cita el artículo 483 y 483 A del Código del Trabajo, relativos a los requisitos de admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema
La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia argumentando que la sentencia recurrida carece de un pronunciamiento sobre la materia de derecho objeto del juicio, ya que los sentenciadores desestimaron el recurso de nulidad por carecer de peticiones concretas. La Corte señala que, al faltar el pronunciamiento de derecho de un tribunal superior de justicia, no es posible realizar la comparación con las sentencias acompañadas. Se enfatiz...