Corte Suprema - Rol 3210-2013

La Corte Suprema rechaza recurso de casación en el fondo en juicio ejecutivo de desposeimiento, confirmando sentencia que rechazó la excepción de prescripción. Se reitera que la interrupción de la prescripción contra el deudor principal afecta al tercer poseedor de la finca hipotecada.

• Datos básicos del caso
Juicio ejecutivo de desposeimiento, Rol Nº 755-2011, seguido ante el Segundo Juzgado Civil de San Fernando, caratulado “Banco del Estado de Chile con Fierro Figueroa Nora de las Mercedes”.

• Antecedentes procesales relevantes
La ejecutada (Nora Fierro) recurre de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, que confirmó la de primer grado que rechazó la excepción esgrimida y ordenó seguir adelante con el desposeimiento.

• Hechos establecidos
Aldo Madrid suscribió pagarés a favor del Banco del Estado, garantizados con hipoteca sobre predios inscritos a nombre de Nora Fierro. El Banco inició juicios ejecutivos (Roles N° 31.207-2010 y 31.204-2010) contra Madrid, notificándolo. Posteriormente, demandó de desposeimiento a Fierro, en su calidad de tercer poseedor.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la interrupción de la prescripción respecto del deudor principal (Aldo Madrid) perjudica al tercer poseedor de la finca hipotecada (Nora Fierro) en la acción de desposeimiento.

• Argumentos de las partes
La demandante (Banco del Estado) argumenta que la notificación al deudor principal interrumpió la prescripción respecto del tercer poseedor. La demandada (Nora Fierro) alega la prescripción de la acción ejecutiva, hipotecaria y de la deuda, argumentando que entre la mora del deudor principal y la notificación de la demanda transcurrió el plazo de prescripción del artículo 98 de la Ley 18.092, y que la interrupción respecto al deudor principal no le afecta.

• Doctrina y jurisprudenc...