Corte Suprema - Rol 3724-2013

La Corte Suprema rechaza los recursos de casación en forma y fondo interpuestos contra la sentencia que obligaba a la sociedad de abogados Urenda, Rencoret, Orrego y Dörr a pagar patente municipal, confirmando la legalidad del Ordinario Alcaldicio N° 10/309.

• Datos básicos del caso
Recurso de reclamación Rol N° 3724-2013 interpuesto por la sociedad Urenda, Rencoret, Orrego y Dörr Abogados Limitada en contra de la Municipalidad de Las Condes, por el Ordinario Alcaldicio N° 10/309 de 23 de mayo de 2012, que le exige el pago de patente municipal.

• Antecedentes procesales relevantes
La Corte de Apelaciones rechazó el reclamo presentado por la sociedad de abogados. Esta interpuso recursos de casación en la forma y en el fondo contra dicha sentencia.

• Hechos establecidos
El objeto de la sociedad Urenda, Rencoret, Orrego y Dörr Abogados Limitada es la prestación de servicios y asesoramientos propios de la profesión de abogado.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la sociedad recurrente está obligada al pago de patente municipal conforme al artículo 24 del Decreto Ley N° 3.063, o si está exenta de dicho tributo.
Determinar si la exigencia de patente municipal a la sociedad de abogados vulnera los principios de igualdad ante la ley y non bis in ídem.

• Argumentos de las partes
La sociedad recurrente argumenta que la sentencia incurre en la causal de casación en la forma por omitir consideraciones sobre la vulneración de los principios de igualdad ante la ley y non bis in ídem, argumentos fundantes de su reclamación.
En cuanto al fondo, alega que se vulnera el principio de igualdad ante la ley al obligarla a pagar dos patentes para ejercer la profesión de abogado, siendo la única profesión con tal exigencia. Además, se vulnera el principio non bis in ídem al pretender que pague nuevamente un t...