Corte Suprema - Rol 4644-2013

La Corte Suprema rechaza recurso de queja contra Ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago, quienes acogieron parcialmente un recurso de nulidad, modificando la pena del imputado pero sin anular el juicio oral, al no considerar la falta como grave.

• Datos básicos del caso
Recurso de queja deducido por el abogado Helmuth Vargas Rosa, en representación del sentenciado Alexander Antonio Ibarra Ahumada, en contra de los Ministros Juan Manuel Muñoz Pardo, Miguel Vázquez Plaza y Fernando Monsalve Figueroa de la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago.

• Antecedentes procesales relevantes
Ante el Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, en causa RIT N° 3839-2012, RUC N° 1200202210-7, se realizó juicio oral simplificado contra Roxana Villaseca Donoso y Alexander Ibarra Ahumada, imputados por el delito de estafa (artículo 473 del Código Penal). Ibarra Ahumada fue condenado a 540 días de presidio. La defensa interpuso recurso de nulidad, el cual fue acogido parcialmente, declarándose la nulidad de la sentencia, dictándose una de reemplazo.

• Hechos establecidos
Ibarra Ahumada fue condenado en primera instancia a 540 días de presidio por el delito de estafa. La Corte de Apelaciones acogió parcialmente el recurso de nulidad, dictando sentencia de reemplazo que redujo la pena a 300 días de presidio.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si los Ministros de la Corte de Apelaciones incurrieron en falta o abuso al acoger parcialmente el recurso de nulidad y dictar sentencia de reemplazo en lugar de anular el juicio oral, y si dicha falta reviste la gravedad necesaria para acoger el recurso de queja.

• Argumentos de las partes
El recurrente (Ibarra Ahumada) alega que la Corte de Apelaciones debió anular el juicio oral, permitiéndole enfrentar un nuevo juicio. Considera que la actuación...