Corte Suprema - Rol 9009-2013

La Corte Suprema acoge recurso de nulidad, unificando jurisprudencia sobre la aplicación del artículo 168 del Código del Trabajo en relación con el artículo 87 del Estatuto Docente, estableciendo la procedencia de la indemnización adicional por despido injustificado de un profesor.

• Datos básicos del caso
La sentencia de reemplazo se dicta el 4 de marzo de 2014 por la Corte Suprema, en cumplimiento del artículo 483 C del Código del Trabajo, en unificación de jurisprudencia.

• Antecedentes procesales relevantes
La demandante recurre de nulidad invocando el artículo 477 del Código del Trabajo, alegando infracción de ley por la negativa a pagar la indemnización adicional del artículo 87 del Estatuto Docente, en relación con el artículo 168 del Código del Trabajo.

• Hechos establecidos
El despido de la demandante, profesional de la educación, ocurrió el 7 de enero de 2013.
La causal invocada por el empleador para el despido (artículo 160 N°7 del Código del Trabajo) no fue acreditada.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si procede aplicar la ficción legal del artículo 168, inciso cuarto, del Código del Trabajo para hacer procedente la indemnización adicional establecida en el artículo 87 del Estatuto Docente.

• Argumentos de las partes
Demandante (recurrente): Se infringió la ley al negar la indemnización adicional del artículo 87 del Estatuto Docente, existiendo los requisitos para su procedencia.
Demandada: No se explicita en la sentencia.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
Se cita jurisprudencia reiterada de la Corte Suprema sobre la interpretación del artículo 161 del Código del Trabajo.
Se alude al artículo 2 de la Ley N° 19.070 (Estatuto Docente).

• Fundamentos clave de la Corte Suprema
El artículo 168 del Código del Trabajo establece que la falta de acreditación de una causal de caducidad del contrato impl...