Corte Suprema - Rol 1610-2014

La Corte Suprema rechaza recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandada, confirmando la sentencia que acogió la demanda de cobro de pesos presentada por DIPRECA, al no haber el recurrente relacionado los errores de derecho denunciados con la normativa sustantiva aplicable.

• Datos básicos del caso:
Procedimiento ordinario Rol Nº 33703-2011, caratulado “Dirección de Previsión de Carabineros de Chile con Tayeh Ayub Arturo Eugenio”, seguido ante el 7° Juzgado Civil de Santiago.

• Antecedentes procesales relevantes:
La parte demandada recurre de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de 28 de noviembre de 2013, que confirmó la de primer grado que rechazó la excepción de prescripción y acogió la demanda, condenando a los demandados a pagar $6.142.678.

• Hechos establecidos:
—

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte:
Determinar si la sentencia impugnada incurrió en infracción de los artículos 2492 y 2521 del Código Civil al no acoger la excepción de prescripción, considerando que las prestaciones médicas demandadas corresponden a cobro de honorarios, cuyo plazo de prescripción sería de dos años.

• Argumentos de las partes:
El recurrente (demandado) alega que la sentencia infringe los artículos 2492 y 2521 del Código Civil, ya que las prestaciones médicas demandadas corresponden a cobro de honorarios, cuyo plazo de prescripción es de dos años, por lo que la acción estaría prescrita.

• Doctrina y jurisprudencia citadas:
Se cita el artículo 2515 del Código Civil.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema:
La Corte Suprema señala que el recurrente omite relacionar los errores de derecho denunciados con la normativa atinente a la materia de fondo, específicamente el artículo 2515 del Código Civil, que fue la base para rechazar la prescripción alegada. Indica que el recurrente no cuestion...