Corte Suprema - Rol 16911-2013

La Corte Suprema rechaza recurso de unificación de jurisprudencia en caso de despido injustificado, confirmando la aplicación del artículo 162 del Código del Trabajo por no pago de cotizaciones previsionales, pese al pago diario de remuneraciones.

• Datos básicos del caso
Berta Nelly Maldonado Mendoza demandó a Héctor Cortés Castro ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, RIT O-1029-2013, solicitando la declaración de nulidad e injustificación del despido, y el pago de diversas sumas por prestaciones laborales, reajustes, intereses y costas.

• Antecedentes procesales relevantes
El juzgado de primera instancia rechazó la excepción de caducidad y acogió la demanda, declarando nulo e injustificado el despido, y condenando al demandado al pago de remuneraciones, cotizaciones previsionales adeudadas, indemnizaciones y feriados. El demandado interpuso recurso de nulidad, fundado en los artículos 478 letra b) y 477 del Código del Trabajo, que fue rechazado por la Corte de Apelaciones de Santiago. El demandado recurrió de unificación de jurisprudencia ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos
Se estableció que la trabajadora recibía su remuneración líquida diariamente y que el empleador, al momento del despido, mantenía deudas por concepto de cotizaciones previsionales y de salud.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
La materia de derecho controvertida se centra en la aplicación del artículo 162 del Código del Trabajo, específicamente si la sanción ahí contemplada se aplica solo en casos donde el empleador retiene los dineros de las remuneraciones y no los entera en los organismos previsionales, o si se aplica también cuando no hay retención pero sí falta de pago de las cotizaciones.

• Argumentos de las partes
La demandante alega despido nulo e injustificado por no pago de coti...