Corte Suprema - Rol 11660-2014

La Corte Suprema rechaza recurso de queja contra la Corte de Apelaciones de Valparaíso que declaró inadmisible un recurso de casación en la forma, aunque discrepa de los fundamentos de la inadmisibilidad. Confirma el rechazo por improcedencia del recurso de casación.

• Datos básicos del caso
Recurso de queja interpuesto por Venicio Maluenda Alfaro, en representación de Andrés Daniel Poblete Venegas, en contra de los Ministros de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, por faltas o abusos al declarar inadmisible un recurso de casación en la forma.

• Antecedentes procesales relevantes
Andrés Daniel Poblete Venegas interpone recurso de queja contra la resolución de la Corte de Apelaciones de Valparaíso que declaró inadmisible un recurso de casación en la forma. La Corte de Apelaciones fundó su decisión en que el recurso de casación no cumplía con el requisito de ser patrocinado por abogado habilitado, según el artículo 772 inciso final del Código de Procedimiento Civil.

• Hechos establecidos
En el juicio ejecutivo "Banco Bilbao Vizcaya Chile S.A. con Poblete Venegas, Andrés Daniel", Rol Nro. 138-2014, seguido ante el Tercer Juzgado Civil de Viña del Mar, el abogado Venicio Maluenda Alfaro interpuso recurso de casación en la forma en representación del demandado Andrés Daniel Poblete Venegas contra la sentencia de segundo grado que confirmó el rechazo de una cuestión de incompetencia. Maluenda acreditó su calidad de abogado ante la Corte de Apelaciones. La Corte de Apelaciones declaró inadmisible el recurso por falta de patrocinio, decisión que fue objeto de reposición, siendo está rechazada.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la Corte de Apelaciones incurrió en falta o abuso al declarar inadmisible el recurso de casación en la forma por estimar que no cumplía con el requisito de ...