Corte Suprema - Rol 16089-2015

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por PUMA SE, confirmando la sentencia que permitió el registro de la marca mixta "PUMAHUE" para la clase 28, al no existir similitud que induzca a confusión.

• Datos básicos del caso
Recurso de casación en el fondo interpuesto por PUMA SE contra la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial que confirmó el fallo del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI) que rechazó la demanda de oposición y concedió el registro de la marca mixta “PUMAHUE” para la clase 28.

• Antecedentes procesales relevantes

1. INAPI rechazó la oposición de PUMA SE al registro de la marca mixta “PUMAHUE” solicitada por DESARROLLOS EDUACIONALES S.A.
2. El Tribunal de Propiedad Industrial confirmó la decisión del INAPI.
3. PUMA SE interpuso recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos

1. PUMA SE es titular de la marca “PUMA”, registrada en varias clases, incluyendo la clase 28.
2. DESARROLLOS EDUACIONALES S.A. solicitó el registro de la marca mixta “PUMAHUE” para la clase 28.
3. PUMA SE se opuso al registro de “PUMAHUE”, argumentando similitud con su marca “PUMA”.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. ¿Incurrió el Tribunal de Propiedad Industrial en infracción de los artículos 16 y 20 letras f), g) y h) de la Ley N° 19.039 al confirmar el fallo que permite el registro de la marca "PUMAHUE"?
2. ¿Existe similitud gráfica y fonética entre las marcas “PUMA” y “PUMAHUE” que pueda inducir a confusión al público consumidor?
3. ¿La adición de la sigla “HUE” al signo pedido “PUMAHUE” lo dota de distintividad suficiente para coexistir con la marca “PUMA” en el mercado?

• Argumentos de las partes

• PUMA SE (Recurrente):
  • El tribunal no consideró las pruebas presentadas que demostraban que PUMA SE es ...