Corte Suprema - Rol 37491-2015

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandante, al considerar que este adolece de manifiesta falta de fundamento al no relacionar los errores de derecho denunciados con las normas sustantivas aplicables al caso.

• Datos básicos del caso
Juicio ordinario sobre indemnización de perjuicios Rol C-2157-2011, seguido ante el Segundo Juzgado Civil de Talcahuano, caratulado “Sociedad de Transportes Medina Ltda. con Shell Chile S.A.C.I. y Sociedad Distribuidora de Combustible Pehuén Ltda”.

• Antecedentes procesales relevantes
La parte demandante recurre de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción de 5 de noviembre de 2015, que revocó la sentencia de primera instancia que había acogido la demanda subsidiaria de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, rechazándola en todas sus partes.

• Hechos establecidos
—

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Si la sentencia de la Corte de Apelaciones incurrió en infracción de las leyes reguladoras de la prueba, específicamente los artículos 1702 del Código Civil y 384 N°1 del Código de Procedimiento Civil, al no apreciar correctamente la prueba documental y testimonial rendida, lo que habría llevado a una conclusión diferente sobre el cumplimiento de los presupuestos de la acción de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual.

• Argumentos de las partes
La parte recurrente (demandante) alega que la Corte de Apelaciones infringió las leyes reguladoras de la prueba al no valorar adecuadamente la prueba documental y testimonial, lo que la llevó a rechazar la demanda subsidiaria de indemnización de perjuicios. Argumenta que, con una correcta valoración de la prueba, se habría establecido el cumplimiento de los requisitos para la procedencia de la...