Corte Suprema - Rol 17207-2015

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando la sentencia que desestimó la demanda de resolución de contrato e indemnización de perjuicios, al no acreditarse la existencia del contrato de suministro e instalación de pista atlética.

• Datos básicos del caso
Juicio ordinario caratulado “Multiservicios Ingeniería y Construcción SPA con Comercializadora Juan Pablo Bañados Gavilán E.I.R.L.”, Rol 22248-2012, seguido ante el 21° Juzgado Civil de Santiago, sobre resolución de contrato con indemnización de perjuicios.

• Antecedentes procesales relevantes
El 21° Juzgado Civil de Santiago rechazó la demanda principal y la reconvencional. La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó el fallo de primera instancia. La demandante interpuso recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos

1. Existencia de la Orden de Compra N° 246-379 de fecha 01 de diciembre de 2011, para la construcción y equipamiento de Estadio Municipal, M2 Suministro e instalación de pista atlética Spurtan BS de Cónica, en la cual se señala como nota que “se elaborará contrato, el cual incluirá carta Gantt, plazos, multas y condiciones generales por la suma total de $68.290.530.
2. Comercializadora Global Green Ltda., compró materiales cuya adquisición le solicitó la demandante, y que una vez comprados, fueron trasladados, entregados y acopiados en el lugar de la obra.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinación de si se configura un principio de prueba por escrito que permita la admisión de prueba testimonial para acreditar la existencia del contrato de suministro e instalación de la pista atlética, a la luz del artículo 1711 del Código Civil.

• Argumentos de las partes
*Demandante (Multiservicios Ingeniería y Construcción SPA):
Los sentenciadores incurrieron en error de derecho al rechazar la demanda,...