Corte Suprema - Rol 47891-2016

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando la sentencia que hizo lugar a la demanda de oposición a la regularización de propiedad, al no acreditar la demandada posesión exclusiva según el Decreto Ley N°2.695.

• Datos básicos del caso
Recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán, que confirmó la de primera instancia que hizo lugar a la demanda de oposición a la solicitud de regularización de la propiedad raíz, según el Decreto Ley Nº2.695.

• Antecedentes procesales relevantes
La Corte de Apelaciones de Chillán confirmó la sentencia de primera instancia que acogió la demanda de oposición a la solicitud de regularización de la propiedad raíz, según el Decreto Ley Nº2.695. La demandada interpuso recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos

1. La demandada no es poseedora material exclusiva del inmueble.
2. Los oponentes y la demandada son hermanos, continuadores legales de sus padres Benito Parra Flores y María Fuentealba.
3. El inmueble cuya regularización pretende la demandada es común a los herederos y, por tanto, ninguno puede detentar su posesión exclusiva.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Si la sentencia impugnada infringió el artículo 2 del Decreto Ley N°2.695 al desconocer la posesión material alegada por la demandada para efectos de la regularización de la propiedad.

• Argumentos de las partes

• Demandada (recurrente): Denuncia infracción del artículo 2 del Decreto Ley N°2.695, argumentando posesión material por más de cuarenta años, continua, exclusiva, sin violencia ni clandestinidad sobre un inmueble sin inscripción conservatoria, donado informalmente por el causante. Alega que el inmueble no es parte de la masa hereditaria y que la inscripción especial de herencia invocada por los ...