Corte Suprema - Rol 27191-2015

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación, confirmando la sentencia que desestimó la demanda de precario, al establecer que la ocupación del inmueble se realizó con consentimiento de la demandante, descartando la mera tolerancia o ignorancia.

• Datos básicos del caso
Sentencia de reemplazo dictada por la Corte Suprema el 3 de enero de 2017, Rol Nº27.191-2015.

• Antecedentes procesales relevantes
Se dicta sentencia de reemplazo en cumplimiento del artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, tras acogerse un recurso de casación.
Se reproduce el fallo de alzada y partes del veredicto de nulidad.

• Hechos establecidos
La demandante busca la restitución de un inmueble ocupado por los demandados, alegando ignorancia o mera tolerancia de su parte.
Se establece que la demandante consintió que su hija habitara la casa, entregándosela para tales fines sin fijar plazo de restitución.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la ocupación del inmueble por los demandados constituye un precario según el artículo 2195 del Código Civil.
Establecer si existe un vínculo jurídico entre la demandante y los demandados que descarte la existencia de un precario.

• Argumentos de las partes
La demandante alega que la ocupación del inmueble se debe a su ignorancia o mera tolerancia.
Los demandados sostienen que la ocupación se realizó con el consentimiento de la demandante, quien entregó la propiedad a su hija para que la habitara.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
Se cita el artículo 2195 inciso segundo del Código Civil, relativo al precario por ignorancia o mera tolerancia del dueño.
Se menciona el artículo 2174 del Código Civil que define el comodato precario.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema
La Corte señala que la calificación jurídica de los hechos compete exclusivamente al organis...