Corte Suprema - Rol 46551-2016

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando la incompetencia del tribunal ordinario debido a la existencia de una cláusula compromisoria en un contrato de promesa de compraventa, sin que se acreditara que fuera un contrato de adhesión.

• Datos básicos del caso
Recurso de casación en el fondo en juicio ordinario de indemnización de perjuicios caratulado “Uribe Kunz, Nicolás Manuel Hernán con CE Inmobiliaria S.A.”, Rol N° 46.551-2016, Corte Suprema.

• Antecedentes procesales relevantes
Nicolás Manuel Hernán Uribe Kunz demandó a CE Inmobiliaria Maipú S.A. ante el Vigesimonoveno Juzgado Civil de Santiago (Rol C-17.428-2015), solicitando indemnización por incumplimiento de contrato de promesa de compraventa. La demandada opuso excepción dilatoria de incompetencia basada en la existencia de una cláusula compromisoria. El tribunal de primera instancia acogió la excepción, decisión confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago. El demandante interpuso recurso de casación en el fondo contra esta última sentencia.

• Hechos establecidos
Existencia de un contrato de promesa de compraventa entre Nicolás Manuel Hernán Uribe Kunz y CE Inmobiliaria Maipú S.A. con fecha 31 de mayo de 2013, respecto del Departamento N° 2 de calle Maipú N°425, Condominio Casas del Barrio, comuna de Santiago. El contrato de compraventa debía celebrarse el 30 de agosto de 2014, prorrogable por 90 días. La recepción definitiva de las obras se obtuvo el 29 de enero de 2015, celebrándose el contrato de compraventa el 16 de abril de 2015. El contrato contenía una cláusula compromisoria (décimo tercera) que sometía las controversias a arbitraje del Centro de Arbitraje y Mediación de Santiago.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Si la cláusula compromisoria en un contrato de promesa de compraventa impide que el dema...