Corte Suprema - Rol 16662-2017

La Corte Suprema confirma la sentencia que acoge el recurso de protección contra la Municipalidad de Coquimbo por no renovar patente de alcoholes, al considerar la decisión carente de fundamentación y arbitraria, vulnerando garantías constitucionales.

• Datos básicos del caso
Jimmy Alejandro Westermeier Gonzáles interpone recurso de protección contra la Municipalidad de Coquimbo por el Decreto Exento N°069, de 31 de enero de 2017, que ordenó la no renovación de sus patentes de alcoholes.

• Antecedentes procesales relevantes
El recurrente alega vulneración de derechos constitucionales (artículo 19 N°s 1°, 2°, 3°, 21 y 24) y solicita se deje sin efecto la orden de no renovación de patente. La Municipalidad solicita el rechazo del recurso, defendiendo la legalidad y fundamentación de su decisión, basada en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y antecedentes de seguridad ciudadana.

• Hechos establecidos

1. El recurrente era titular de dos patentes de alcoholes (cabaré y restaurante nocturno) hasta el segundo semestre de 2016.
2. En 2016, hubo 101 denuncias de delitos de mayor connotación y 24 por lesiones en el cuadrante donde se ubica el local del recurrente.
3. La Junta de Vecinos “Centro Oriente” solicitó regular las patentes de alcoholes, advirtiendo un aumento de la delincuencia.
4. El Concejo Municipal acordó no renovar las patentes “cuestionadas”, condicionándolas a informes de DOM, Seguridad Ciudadana y Carabineros.
5. El Decreto Exento N°069 ordenó la no renovación basándose en reclamos de locatarios del Barrio Inglés y fotografías que indicaban incumplimiento de requisitos.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si el Decreto Exento N°069 es ilegal y arbitrario, vulnerando derechos constitucionales del recurrente.
Establecer si la Municipalidad actuó dentro de s...