Corte Suprema - Rol 18202-2017

La Corte Suprema rechaza recurso de protección contra juez árbitro por designación de interventor en sociedades en liquidación. Considera que la medida cautelar es razonable y que la materia está siendo revisada en otra instancia judicial, no vulnerando garantías constitucionales.

• Datos básicos del caso
Recurso de protección presentado contra el juez árbitro Christian Anthony Olguín Julio por Manuel Medel Echeverría y Matías Medel Zamorano, en representación de varias sociedades.

• Antecedentes procesales relevantes
El recurso se interpone tras la resolución del 15 de noviembre de 2016, que decreta la medida precautoria de nombramiento de interventor para acceder a información confidencial de sociedades que, según los recurrentes, no son parte del juicio arbitral.

• Hechos establecidos

1. Marco Medel Echeverría, por sí y en representación de Canterbury Limitada, demandó la disolución y liquidación de nueve sociedades contra Manuel Medel Echeverría y otros.
2. El juez árbitro, a solicitud de los demandantes, designó un interventor respecto de diez sociedades que los recurrentes alegan son ajenas al juicio.
3. La medida se decretó sin oír a las sociedades afectadas, quienes tomaron conocimiento al constituirse el interventor en sus oficinas.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Si la resolución del juez árbitro vulnera las garantías constitucionales de debido proceso (artículo 19 N°3), derecho de propiedad (artículo 19 N°24) e igualdad ante la ley (artículo 19 N°2), al decretar la intervención de sociedades que los recurrentes consideran terceros ajenos al juicio.

• Argumentos de las partes

• Recurrentes: La medida afecta el debido proceso al dictarse contra terceros ajenos al juicio, vulnera el derecho de propiedad al requerir información confidencial, e infringe la igualdad ante la ley al omitir el emplazamiento de ...