Corte Suprema - Rol 1166-2018

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando el fallo de la Corte de Apelaciones de Talca que ordenó seguir adelante con la ejecución hipotecaria, al estimar que la interrupción de la prescripción de la acción personal del deudor principal afecta también al tercer poseedor de la finca hipotecada.

• Datos básicos del caso
El caso corresponde al Rol C-366-2014 del Primer Juzgado Civil de Talca, un juicio ejecutivo de desposeimiento caratulado “Banco de Crédito con Victor del Carmen Arroyo Castro”.

• Antecedentes procesales relevantes
El Primer Juzgado Civil de Talca rechazó la excepción del artículo 464 N° 2 del Código de Procedimiento Civil (falta de personería) y acogió parcialmente la excepción de prescripción del artículo 464 N° 17 respecto de dos pagarés, desestimándola respecto de uno. La Corte de Apelaciones de Talca confirmó el rechazo de la excepción de falta de personería, revocó la decisión sobre la prescripción, y ordenó seguir adelante con la ejecución. El ejecutado interpuso recurso de casación en el fondo contra esta última decisión.

• Hechos establecidos
Víctor Arroyo Rojas constituyó una hipoteca en favor del Banco de Crédito e Inversiones para asegurar obligaciones dinerarias. Posteriormente, transfirió el inmueble hipotecado a Víctor Arroyo Castro. El Banco inició una acción de desposeimiento contra Víctor Arroyo Castro, como poseedor de la finca hipotecada, debido al no pago de las obligaciones garantizadas, representadas en tres pagarés. El demandado opuso las excepciones de falta de personería del demandante y de prescripción de la acción.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. Si la representación del Banco de Crédito e Inversiones fue debidamente acreditada en el juicio.
2. Si la interrupción de la prescripción de la acción personal contra el deudor principal afecta o no al tercer poseedor de la finca hipotecada, i...