Corte Suprema - Rol 10713-2018

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en la forma interpuesto contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, al no configurarse el vicio de ultrapetita o extrapetita, manteniendo el fallo que acogió la demanda reconvencional.

• Datos básicos del caso
Procedimiento ordinario Rol C-2666-2017, Segundo Juzgado Civil de Antofagasta, "Hernández y Hernández Limitada con BCI Seguros". Recurso de casación en la forma interpuesto por la parte demandante principal y demandada reconvencional.

• Antecedentes procesales relevantes
La Corte de Apelaciones de Antofagasta revocó la sentencia de primer grado, acogiendo la demanda reconvencional de cobro de pesos y ordenando el pago de $195.797 por concepto de intereses moratorios. Confirmó el fallo de primer grado en cuanto dio lugar a la demanda principal de cobro de pesos, con compensación de montos.

• Hechos establecidos
No se explicitaron en detalle los hechos establecidos, más allá de la existencia de una demanda principal y una reconvencional, ambas relacionadas con cobro de pesos, y la discusión sobre el pago de intereses moratorios derivados de cheques protestados.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Si la sentencia de la Corte de Apelaciones incurrió en el vicio de extrapetita al acoger la demanda reconvencional y condenar al pago de intereses no demandados expresamente.

• Argumentos de las partes
El recurrente (demandante principal y demandado reconvencional) alega que la sentencia incurre en extrapetita, ya que ninguna de las demandas se refirió al cobro de cheques ni a los intereses generados por estos.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
Se menciona la doctrina comparada sobre los vicios de ultrapetita y extrapetita, y su relación con el principio de congruencia.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema
La Corte Suprema...