Corte Suprema - Rol 38567-2017

Corte Suprema, 3 de septiembre de 2018. Se rechaza recurso de casación en el fondo interpuesto por el reclamante, confirmando la indemnización fijada por expropiación de un inmueble en Malloa, al no configurarse infracción a las normas sobre valoración de la prueba pericial.

• Datos básicos del caso
Reclamo del monto de indemnización por expropiación (artículos 12 y siguientes del Decreto Ley N°2.186), seguido ante el Segundo Juzgado Civil de Rancagua, Rol Corte N° 38.567-2017.

• Antecedentes procesales relevantes
El Segundo Juzgado Civil de Rancagua rechazó el reclamo, fijando la indemnización definitiva en $57.039.000. La Corte de Apelaciones de Rancagua confirmó el fallo. El reclamante dedujo recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos
El fallo de primera instancia, confirmado por la Corte de Apelaciones, fijó en $57.039.000 la indemnización por la expropiación de un inmueble ubicado en la comuna de Malloa, de propiedad del reclamante.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Si la sentencia impugnada incurrió en errores de derecho al valorar la prueba pericial y determinar el monto de la indemnización por expropiación, vulnerando el artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, el artículo 1698 del Código Civil, el artículo 14 del Decreto Ley N° 2186 y el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República en relación con el artículo 38 del Decreto Ley N° 2186.

• Argumentos de las partes
El reclamante (recurrente) alega:

1. Infracción del artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, 1698 del Código Civil y 14 del Decreto Ley N° 2186, por no valorar la prueba pericial conforme a las reglas de la sana crítica. Señala que la pericia de la reclamada contiene defectos esenciales que distorsionan el precio, como la falta de aproximación temporal y territorial con las expropiaciones de referencia,...