Corte Suprema - Rol 20473-2018

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo y declara inadmisible el recurso de casación en la forma, confirmando la sentencia que desestimó la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual.

• Datos básicos del caso
Procedimiento ordinario Rol C-1770-2016, “Díaz con Molina”, del Segundo Juzgado de Letras de Linares, sobre demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual.

• Antecedentes procesales relevantes
El demandante recurre de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca (5 de julio de 2018), que confirmó el fallo de primer grado (31 de octubre de 2017) que rechazó la demanda.

• Hechos establecidos
—

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. Si la sentencia recurrida incurre en vicios de forma que justifiquen su invalidación.
2. Si la sentencia recurrida infringe normas de derecho sustantivo y/o normas reguladoras de la prueba, lo que justificaría su invalidación.

• Argumentos de las partes
Demandante (recurrente):

• En el recurso de casación en la forma, alega la causal del artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 N°4, 5 y 6 del mismo código, por falta de consideraciones de hecho y de derecho y omisión de la decisión del asunto controvertido. Argumenta que no se consideró la responsabilidad de las demandadas por haber incentivado el incumplimiento del convenio de honorarios.
• En el recurso de casación en el fondo, acusa la infracción de los artículos 44, 1437, 1545, 1546, 1700, 1712, 1713, 2284, 2314 y 2317 del Código Civil y 342 N°2, 346 N°3, 356, 358 N°6, 384, 399 y 426 del Código de Procedimiento Civil. Señala que se vulneraron las normas reguladoras de la prueba al desestimar las confesiones de las dema...