Corte Suprema - Rol 31599-2018

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandada, confirmando la sentencia que acogió la demanda de precario y ordenó la restitución del inmueble, al considerar que la acción de precario puede ser ejercida por un comunero.

• Datos básicos del caso
Recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel que confirmó la de primera instancia, acogiendo la demanda de precario. Rol N° 31.599-2018.

• Antecedentes procesales relevantes
La Corte de Apelaciones de San Miguel confirmó la sentencia de primera instancia que acogió la demanda de precario, ordenando la restitución del inmueble. La parte demandada interpuso recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos

1. La sociedad demandante es dueña en comunidad del inmueble, específicamente el Lote 16-A-cinco-dos, donde se ubica la propiedad en Avenida Miguel Moreira, casa N° 058, inscrito a su nombre a fojas 89, número 97 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Talagante, correspondiente al año 2004.
2. El demandado ocupa actualmente dicha propiedad.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
¿Puede un comunero interponer una acción de precario en defensa de un bien común?

• Argumentos de las partes
El recurrente (demandado) alega infracción de los artículos 2304, 2174 y 2183 del Código Civil, argumentando que la demandante, al ser solo comunera, no puede ejercer la acción de precario por no ser dueña exclusiva del inmueble, sino solo de derechos sobre este, sin que se hayan radicado en una cuota determinada. Sostiene que la acción debió ser interpuesta en representación de la comunidad.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
La Corte Suprema cita jurisprudencia reiterada en los autos Rol N° 27.049-2014 y N° 10.094-2015, señalando que la demanda de precario constit...