Corte Suprema - Rol 32637-2018

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado por la demandada. La materia de derecho propuesta (pago de cotizaciones previsionales en contratos a honorarios) no presenta interpretaciones jurisprudenciales contradictorias que ameriten unificación.

• Datos básicos del caso: Recurso de unificación de jurisprudencia (Rol Nº 32.637-18) interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó el recurso de nulidad que interpuso en contra de aquella que hizo lugar a la demanda de despido injustificado y la condenó al pago de cotizaciones previsionales. La sentencia es de la Cuarta Sala de la Corte Suprema, de fecha 4 de marzo de 2019.

• Antecedentes procesales relevantes: La demandada interpuso recurso de nulidad contra la sentencia de primera instancia que acogió la demanda por despido injustificado y condenó al pago de cotizaciones previsionales. La Corte de Apelaciones rechazó dicho recurso. La demandada recurre de unificación de jurisprudencia.

• Hechos establecidos: El fallo de primera instancia estableció la existencia de una relación laboral entre las partes.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: La materia de derecho que se pretende unificar es la procedencia del pago de cotizaciones previsionales respecto de personas que han prestado servicios para el Estado en base a contratos a honorarios, luego de que una sentencia judicial declara la existencia de una relación laboral.

• Argumentos de las partes: La demandada argumenta que existe jurisprudencia contradictoria respecto a la procedencia del pago de cotizaciones previsionales en contratos a honorarios cuando se declara la existencia de una relación laboral.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Se cita el artículo 483 A del Código del Trabajo. Se invoca como contraste la sentencia de la Cort...