Corte Suprema - Rol 47862-2020

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por el demandante, confirmando la sentencia que desestimó la acción de nulidad de derecho público contra un decreto alcaldicio, al considerar que debió utilizarse el reclamo de ilegalidad municipal.

• Datos básicos del caso
El caso Rol N° 47.862-2020, caratulado “Espinoza con Municipalidad de Ñuñoa”, versa sobre un juicio ordinario de nulidad de derecho público.

• Antecedentes procesales relevantes
El demandante interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primera instancia que rechazó la demanda de nulidad de derecho público.

• Hechos establecidos
El demandante obtuvo la concesión para la restauración de la Pérgola-Odeón en Plaza Ñuñoa, mediante Decreto Alcaldicio N°390 de 15 de marzo de 2011. Alega que la Municipalidad dictó el Decreto Alcaldicio N°1561 de 10 de noviembre de 2015, que revoca el contrato de concesión por un supuesto incumplimiento (cesión no autorizada del contrato), lo que considera ilegal.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la acción de nulidad de derecho público es la vía idónea para impugnar el Decreto Alcaldicio N°1561 o si, por el contrario, debió interponerse un reclamo de ilegalidad municipal según el artículo 151 de la Ley N°18.695.

• Argumentos de las partes
El demandante alega que la sentencia recurrida vulnera el artículo 151 de la Ley N°18.695, al exigir una regla de especialidad no contemplada en la ley, obligándolo a interponer un reclamo de ilegalidad municipal en lugar de la acción de nulidad de derecho público. Argumenta que también se infringen los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República, que dan pie para acoger la acción de nulidad.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
Se cita jurisprudencia ...