Corte Suprema - Rol 144612-2020

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante, al no explicitarse la infracción de normas determinantes para la resolución de un contrato de promesa de compraventa, como los artículos 1489, 1477, 1484, 1494, 1552 y 1554 del Código Civil.

• Datos básicos del caso: Recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia, que confirmó el rechazo de la demanda de resolución de contrato con indemnización de perjuicios en el caso “EHRENFELD / INMOBILIARIA QUINTA ANAUCO LIMITADA”, Rol Nº C-3407-18 del Segundo Juzgado Civil de Valdivia.

• Antecedentes procesales relevantes: El Segundo Juzgado Civil de Valdivia rechazó la demanda, con costas. La Corte de Apelaciones de Valdivia confirmó la sentencia de primer grado. La demandante interpuso recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos: No se explicitaron en la sentencia.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Admisibilidad del recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante.

• Argumentos de las partes: La demandante (recurrente) denuncia infracción de los artículos 384 N°2 y 428 del Código de Procedimiento Civil y 1546 del Código Civil, argumentando que se acreditó el cumplimiento de sus obligaciones contractuales mediante prueba testimonial, a la que no se le dio el valor de plena prueba.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil, que exige que el recurso de casación en el fondo explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores de derecho.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema: El recurso versa sobre la resolución de un contrato de promesa de compraventa, por lo que era indispensable denunciar la infracción de los artículos 1489, 1477, 1484, 1494, 1552 y 1554 del Código Civil, normas que regulan la acción ejerc...