Corte Suprema - Rol 95163-2020

La Corte Suprema revoca la sentencia apelada, rechazando la demanda de precario. Considera que la ocupación del inmueble por la demandada se justifica en su convivencia con el padre de los demandantes, antecesor en el dominio, no configurándose mera tolerancia.

• Datos básicos del caso
Acción de precario. Corte Suprema, 1 de octubre de 2021. Rol Nº 95.163-2020.

• Antecedentes procesales relevantes
Se revoca la sentencia de primera instancia de fecha 15 de mayo de 2019, que había acogido la demanda de precario.

• Hechos establecidos
Los demandantes son dueños del inmueble en cuestión. La demandada ocupa el inmueble. La demandada convivió con el padre de los demandantes, antecesor en el dominio.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la ocupación del inmueble por la demandada constituye una tenencia por mera tolerancia de los dueños o si existe un título que justifique dicha ocupación, específicamente, si la relación de convivencia con el antecesor en el dominio (padre de los demandantes) constituye un título que desvirtúa el precario.

• Argumentos de las partes
Demandantes: Argumentan que se cumplen los requisitos del precario, es decir, dominio sobre la cosa, ocupación por el demandado y ausencia de título que justifique la ocupación, existiendo mera tolerancia.
Demandada: Alega que su ocupación se justifica en la relación de convivencia que mantuvo con el antecesor en el dominio, padre de los demandantes.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
Se cita el artículo 2195 del Código Civil, específicamente el inciso segundo, que define el precario como la tenencia de una cosa ajena sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño. Se cita el artículo 1438 del Código Civil, que define contrato. Se menciona jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la necesidad de que la justificación...