Corte Suprema - Rol 21860-2022

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial, que confirmó la resolución del INAPI que rechazó el registro de la marca “AUTOAHORRO ACYM” para servicios de la clase 36.

• Datos básicos del caso
Recurso de casación en el fondo contra la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial de 23 de mayo de 2022, que confirmó la decisión del INAPI de rechazar la solicitud de registro de la marca “AUTOAHORRO ACYM” para distinguir servicios de la clase 36.

• Antecedentes procesales relevantes
El INAPI rechazó la solicitud de registro de la marca. El Tribunal de Propiedad Industrial confirmó esta decisión. El solicitante interpuso recurso de casación en el fondo ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos
El Tribunal de Propiedad Industrial confirmó la resolución del INAPI, basándose en la existencia de semejanzas gráficas y fonéticas entre la marca solicitada y una marca ya registrada, generando riesgo de confusión.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Si la sentencia impugnada incurrió en infracción a los artículos 16 y 20 letras f) y h) de la Ley 19.039, al confirmar el rechazo del registro de la marca solicitada.

• Argumentos de las partes
La parte recurrente argumenta que:

• Existe infracción al artículo 20 letra h) de la Ley 19.039, argumentando que existen coexistencias pacíficas de marcas similares registradas, y que su marca contiene un elemento único que le otorga distintividad.
• Existe infracción al artículo 20 letra f) de la Ley 19.039, argumentando que la coexistencia de registros marcarios similares evidencia que no hay irregistrabilidad y que el tribunal no consideró la marca como un conjunto, vulnerando el principio de apreciación global.
• Existe infracción al artículo 16 de la Ley 19.039, por trans...