Corte Suprema - Rol 31205-2021

La Corte Suprema rechaza recurso de unificación de jurisprudencia sobre el pago de la bonificación proporcional de la Ley N° 19.933 a profesores municipales, confirmando que la ley no obliga a un aumento específico en la forma solicitada por los demandantes.

• Datos básicos del caso
El caso corresponde al RIT O-658-2018, RUC 1840126338-8, seguido ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco.

• Antecedentes procesales relevantes
En primera instancia, el Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco rechazó la demanda de ochenta y siete profesores contra la Municipalidad de Temuco, quienes solicitaban el pago del aumento de la bonificación proporcional contemplada en la Ley N° 19.933.
La Corte de Apelaciones de Temuco desestimó el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandante.
Los actores interpusieron un recurso de unificación de jurisprudencia ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos
—

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
La correcta interpretación de las disposiciones de la Ley N° 19.933, respecto a si los profesionales de la educación del sector municipal son beneficiarios del aumento de la bonificación proporcional y la forma de distribución de dichos recursos otorgados por el aumento de la subvención educacional en el pago de las remuneraciones docentes.

• Argumentos de las partes
Los demandantes argumentan que la interpretación del fallo impugnado contradice la correcta interpretación de las normas, según sentencias que acompañan, solicitando que se acoja el recurso y se ordene el pago de la bonificación.
La Municipalidad de Temuco no presenta argumentos directos en esta etapa del recurso de unificación, pero en instancias anteriores defendió que la Ley N° 19.933 mejoró las remuneraciones mediante otros beneficios salariales, ya pagados, y no a través del aumento del bono proporcional ...