Corte Suprema - Rol 92394-2021

La Corte Suprema revoca la sentencia apelada y rechaza el recurso de protección interpuesto por Jorge Ponce contra Banco Santander, al no acreditarse un derecho indubitado sobre fondos retenidos por presunta clonación de vale vista.

• Datos básicos del caso
Recurso de protección interpuesto por Jorge Alejandro Ponce Santander contra Banco Santander-Chile.

• Antecedentes procesales relevantes
El recurrente apela la sentencia de primera instancia que acogió el recurso de protección. La Corte Suprema revisa la apelación.

• Hechos establecidos

1. Jorge Ponce depositó un vale vista de $100.000.000 en su cuenta del Banco Santander.
2. Giró $75.800.000 de esos fondos.
3. El banco se negó a pagar un cheque por el saldo de $24.200.000, reteniendo los fondos.
4. El banco alega que el vale vista depositado por Ponce es una clonación del original tomado por Lisbeth Añez Medina.
5. Lisbeth Añez Medina declara que el vale vista original estaba en custodia notarial al momento del depósito del vale vista clonado.
6. Existe una investigación penal en curso por la adulteración del vale vista.
7. La Unidad de Análisis Financiero (UAF) no puede informar sobre la existencia de un reporte de operación sospechosa.
8. El notario Álvaro González Salinas confirma que el vale vista original estuvo en custodia notarial y fue retirado por Lisbeth Añez Medina.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la retención de fondos por parte del Banco Santander vulnera el derecho de propiedad del recurrente (artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República) y si procede la acción de protección.

• Argumentos de las partes

• Recurrente (Jorge Ponce): La retención de fondos es ilegal, arbitraria y vulnera su derecho de propiedad.
• Recurrido (Banco Santander): La retención ...