Corte Suprema - Rol 1217-2023

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia por considerar que la materia propuesta (aplicación del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo por no uso de mascarilla) es un asunto casuístico y no comparable jurídicamente con otras sentencias.

• Datos básicos del caso
Recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandante contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, que acogió el recurso de nulidad presentado por la demandada y rechazó la demanda por despido indebido y cobro de prestaciones.

• Antecedentes procesales relevantes
La Corte de Apelaciones de Antofagasta acogió el recurso de nulidad interpuesto por la demandada contra la sentencia de primera instancia que había fallado a favor de la demandante. La demandante recurre de unificación de jurisprudencia ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos
La materia del juicio dice relación con la aplicación de la causal de despido del artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, por el no uso de mascarilla de protección para el COVID-19.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
La cuestión jurídica a resolver es si el no uso de mascarilla de protección para el COVID-19 constituye un incumplimiento grave y reiterado de las obligaciones contractuales que justifique la aplicación de la causal de despido del artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo.

• Argumentos de las partes
Demandante (recurrente): Argumenta que la interpretación de la Corte de Apelaciones es errónea respecto a la aplicación del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, en relación al incumplimiento de las obligaciones contractuales por no uso de mascarilla. Busca unificar la jurisprudencia sobre esta materia.
Demandada: No se explicita en la sentencia.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
Se citan los artículos 483 y 483-A del Código del Trabaj...