Corte Suprema - Rol 83354-2023

La Corte Suprema declara inadmisible recurso de casación en el fondo en juicio de cobro de cláusula penal. Se acusa infracción de los artículos 1554, 1542 y 1538 del Código Civil, pero se omiten normas decisoria litis.

• Datos básicos del caso
Juicio ordinario de menor cuantía de cobro de cláusula penal, caratulado “Espinoza con Alfaro”, Rol C-3.214-2020, seguido ante el Primer Juzgado de Letras de Calama.

• Antecedentes procesales relevantes
La demandante interpuso recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, de 12 de abril de 2023, que revocó la de primer grado (11 de julio de 2022) y rechazó la demanda.

• Hechos establecidos
—

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la sentencia recurrida incurrió en errores de derecho al revocar la sentencia de primera instancia y rechazar la demanda de cobro de cláusula penal.

• Argumentos de las partes
Demandante (recurrente):

• La sentencia infringió los artículos 1554, 1542 y 1538 del Código Civil.
• El contrato de promesa es ley para las partes (artículo 1554 del Código Civil). Se debe respetar el pago de la cláusula penal ante el incumplimiento contractual.
• Ejerció legítimamente el derecho a exigir la cláusula penal (artículo 1542 del Código Civil), válidamente acordada y no lesiva.
• La Corte de Apelaciones yerra al considerar retroactiva la exigencia del pago de la cláusula penal (artículo 1538 del Código Civil), ya que se incurrió en retardo, no en mora.

• Doctrina y jurisprudencia citadas

• Artículo 772 del Código de Procedimiento Civil.
• Artículos 764 y 767 del Código de Procedimiento Civil.
• Jurisprudencia reiterada de la Corte Suprema sobre los requisitos del recurso de casación en el fondo, especialmente la necesidad de denunciar l...