Corte Suprema - Rol 231230-2023

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia al no existir interpretaciones distintas sobre la materia de derecho, dado que los hechos establecidos en el caso difieren de los invocados en las sentencias de contraste.

• Datos básicos del caso: Recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel, que rechazó el recurso de nulidad contra la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda. La Corte Suprema se pronuncia sobre la admisibilidad del recurso.

• Antecedentes procesales relevantes: La Corte de Apelaciones de San Miguel rechazó el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia de primera instancia, que a su vez había rechazado la demanda en todas sus partes. Contra esta decisión, la parte demandante interpuso recurso de unificación de jurisprudencia.

• Hechos establecidos: La sentencia impugnada se sustenta en que los hechos acreditados en la causa pueden ser subsumidos en el artículo 4 de la Ley N°18.883, sin que se infrinja el Código del Trabajo en sus artículos 1, 7 y 8, porque no era posible aplicarlos a la situación fáctica establecida.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar el régimen aplicable cuando existe una contratación a honorarios que no se ajusta a los requisitos legales, especialmente cuando concurren indicios de subordinación y dependencia en la relación contractual.

• Argumentos de las partes: La parte demandante argumenta que existe una interpretación diferente sobre la materia de derecho en cuestión, citando fallos de la Corte Suprema que, según alega, abordan situaciones similares con conclusiones distintas.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Se citan los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo. Se mencionan las se...