Corte Suprema - Rol 106525-2023

La Corte Suprema revoca sentencia, acogiendo la excepción de nulidad de la obligación en un juicio ejecutivo por cobro de patente municipal, al determinarse que la sociedad ejecutada es de inversión pasiva y no realiza actividades comerciales.

• Datos básicos del caso
Sentencia de reemplazo dictada por la Corte Suprema el 2 de septiembre de 2024 en cumplimiento del artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.

• Antecedentes procesales relevantes
Se revoca la sentencia de primera instancia del Vigésimo Octavo Juzgado Civil de Santiago (Rol C-14790-2018), que había rechazado la excepción del artículo 464 N°14 del Código de Procedimiento Civil.

• Hechos establecidos
Se establece que la ejecutada es una sociedad de inversión pasiva, dedicada a operaciones rentísticas sin ejercicio efectivo de actividades comerciales.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si procede el cobro de patente municipal a una sociedad de inversión pasiva y si la obligación carece de causa.

• Argumentos de las partes
La ejecutada opuso la excepción de nulidad de la obligación (artículo 464 N°14 del Código de Procedimiento Civil), argumentando falta de causa para el cobro de la patente municipal, y la excepción de prescripción.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
Se reproducen los fundamentos del fallo de casación, específicamente los considerandos segundo, cuarto a décimo quinto.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema
La Corte Suprema se basa en los siguientes fundamentos:

1. La prueba rendida demostró que la ejecutada es una sociedad de inversión pasiva.
2. Al ser una sociedad de inversión pasiva sin actividad comercial efectiva, no se cumple el supuesto del artículo 23 del Decreto Ley N° 3.063 sobre Rentas Municipales.
3. El cobro de patente municipal carece de causa, ya que no se demostró el ej...