Corte Suprema - Rol 51772-2024

La Corte Suprema rechaza recurso de casación en el fondo contra sentencia que ordenó seguir adelante con la ejecución por cobro de patente municipal. Se determina que sociedades de inversión pasivas están sujetas al pago de patente comercial según la Ley de Rentas Municipales.

• Datos básicos del caso: Recurso de casación en el fondo interpuesto por la ejecutada contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primera instancia, el cual rechazó la excepción 14ª del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil y ordenó seguir adelante con la ejecución.
• Antecedentes procesales relevantes: El tribunal de primera instancia rechazó la excepción opuesta por la ejecutada. La Corte de Apelaciones confirmó esta decisión. La ejecutada interpone recurso de casación en el fondo.
• Hechos establecidos: Los jueces del fondo rechazaron la excepción de nulidad de la obligación, argumentando que la hipótesis del demandado no se subsume bajo la excepción de nulidad y que no se verificó que el giro del demandado no se ejerciera en el domicilio declarado ante el Servicio de Impuestos Internos.
• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si la sentencia recurrida incurrió en contravención de los artículos 23 y 24 de la Ley de Rentas Municipales y 2° del Decreto N° 484 de 1980, en relación con los artículos 19 y 21 del Código Civil, al considerar que la obligación de pago de patente municipal es válida para una sociedad de inversión pasiva.
• Argumentos de las partes: La ejecutada (recurrente) alega que su giro consiste únicamente en inversiones pasivas, por lo que no está sujeta al pago de patente municipal. Argumenta que la obligación carece de causa y que la municipalidad está actuando fuera de la ley al exigir el pago de un tributo a un contribuyente que no se encuentra en el hecho gravado. La Mu...