Corte Suprema - Rol 10730-2025

La Corte Suprema rechaza recurso de casación en el fondo en juicio de precario,confirmando sentencia que ordenó la restitución del inmueble. Se funda en la falta de explicitación de errores de derecho y en que las alegaciones buscan desvirtuar hechos establecidos.

• Datos básicos del caso
El caso Rol C-2620-2023, caratulado “Acuña/ Roa”, se sigue ante el Primer Juzgado de Letras de Los Ángeles, sobre la acción de precario.

• Antecedentes procesales relevantes
El demandado interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, que confirmó el fallo de primera instancia que acogió la demanda de precario y ordenó la restitución del inmueble.

• Hechos establecidos
Los hechos establecidos en el fallo de primera instancia, confirmados por la Corte de Apelaciones, no se detallan explícitamente en la sentencia de la Corte Suprema, pero se infiere que el demandado ocupa un inmueble cuya restitución se solicita por la vía del precario.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
La admisibilidad del recurso de casación en el fondo y, de ser admisible, si la sentencia recurrida incurrió en errores de derecho al confirmar el fallo de primera instancia que acogió la demanda de precario.

• Argumentos de las partes
El demandado (recurrente) alega infracción de los artículos 1698 y 1702 del Código Civil, en relación con los artículos 303 N° 2 y 6, y 346 N° 1 del Código de Procedimiento Civil. Argumenta que los jueces no realizaron una interpretación restrictiva de los hechos, liberando a los demandantes de la carga de la prueba, y que la sentencia lo perjudica al privarlo de su derecho como comodatario del inmueble.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
Se cita el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil, que establece el requisito de expresar en qué consiste el error de...