Suprema - Rol 4034-2005

La Corte Suprema de Chile, el 15 de septiembre de 2005, declaró inadmisibles dos recursos de casación en el fondo por no cumplir con el requisito de patrocinio de abogado habilitado, al ser las designaciones de los abogados de carácter general y no específicas para los recursos intentados.

• Datos básicos del caso:
Recurso de casación en el fondo interpuesto contra una sentencia cuya identificación no se explicita en el extracto.

• Antecedentes procesales relevantes:
Marco y Paolo, sentenciados, interponen sendos recursos de casación en el fondo.
Marco designa como abogada patrocinante y confiere poder a Eleonor Concha Venegas.
Paolo designa como abogado patrocinante y confiere poder a Pedro Castro.

• Hechos establecidos:
Los recursos de casación en el fondo presentados por Marco y Paolo no cumplen con el requisito de ser patrocinados por abogado habilitado, ya que las designaciones de los abogados son de carácter general y no específicas para los recursos intentados.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte:
¿Cumplen los recursos de casación en el fondo con el requisito de patrocinio de abogado habilitado cuando las designaciones de los abogados son de carácter general y no específicas para los recursos intentados?

• Argumentos de las partes:
No se explicita en el extracto.

• Doctrina y jurisprudencia citadas:
No se explicita en el extracto.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema:
La Corte Suprema considera que ninguno de los recursos cumple con el requisito de ser patrocinado por abogado habilitado, puesto que las designaciones de los ...