Suprema - Rol 2169-2005

La Corte Suprema rechaza recurso de casación en el fondo, confirmando sentencia que denegó indemnización por lucro cesante. Se funda en la falta de prueba del daño y en que la valoración de la prueba testimonial es facultad privativa de los jueces de instancia.

• Datos básicos del caso:

• Juicio ordinario.
• Recurrente: Parte demandante.
• Tribunal: Corte Suprema.
• Fecha: 8 de marzo de 2006.
• Recurso: Casación en el fondo.
• Materia: Indemnización por lucro cesante.
• Resultado del recurso: Rechazado.

• Antecedentes procesales relevantes:

• La Corte de Apelaciones de Valparaíso confirmó la sentencia de primer grado que rechazó la demanda de indemnización por lucro cesante.
• La demandante interpuso recurso de casación en el fondo contra esta decisión.

• Hechos establecidos:

• La sentencia recurrida establece que la demandante no probó que el terreno arrendado a la demandada generaría los ingresos pretendidos.
• Tampoco probó que, por no contar con ese lugar, dejó de ganar la suma indicada.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte:

• Si los sentenciadores incurrieron en error de derecho al restarle mérito probatorio a la prueba testimonial rendida, la cual, según la demandante, acreditaba los montos demandados por lucro cesante.

• Argumentos de las partes:

• Demandante (recurrente): La testifical rendida debió considerarse plena prueba que acreditaba los montos demandados por lucro cesante.

• Doctrina y jurisprudencia citadas:

• Artículo 384 del Código de ...